(ст. 402 ГПК РФ с комментариями и судебная практика)
1. В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
2. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
3. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:
1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации;
3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;
4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;
5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;
6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;
7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;
8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином;
9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации;
10) по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительства в Российской Федерации;
11) по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец имеет место жительства в Российской Федерации.
Комментарии статьи 402 ГПК РФ в действующей редакции
Общее положение о регулировании порядка производства по гражданским делам с участием иностранных лиц стандартными внутригосударственными правилами российского процессуального законодательства (ч. 3 ст. 398 ГПК РФ) конкретизировано применительно к институту подсудности нормами ч. 1 ст. 402 нового Кодекса. Подсудность таких дел надлежит определять с учетом первоначально содержания статей гл. 3 ГПК РФ, затем особенностей, предусмотренных гл. 44 ГПК РФ, и, наконец, возможных специфических условий из международных соглашений РФ, применимых к конкретному делу.
Следовательно, на указанные гражданские дела в целом распространяются предписания, регламентирующие распределение дел внутри системы российских судов общей юрисдикции. Это касается любых разновидностей подсудности территориальной, а также подсудности родовой, где исходным критерием служит определение нормативными актами компетенции расположенных по вертикали уровней судов, т.е. от мировых судей до коллегий федерального Верховного Суда.
Таким образом, спор, одна из сторон которого иностранное лицо, при определенных обстоятельствах и условиях может относиться к ведению мирового судьи, например при разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска, даже когда состав такого имущества сложен, место нахождения его объектов разнообразны и стоимость чрезвычайно велика. Конечно, выйти за пределы компетенции мирового судьи возможно с помощью использования механизма договорной подсудности, поскольку ст. 404 ГПК РФ этого не запрещает, ссылки на ст. 23 («Гражданские дела, подсудные мировому судье») в ней нет. Но заключить пророгационное соглашение практически не всегда легко и даже неосуществимо при возражении контрагента.
Редакционно ч. 2 ст. 402 ГПК РФ внешне почти совпадает с текстом ст. 28 Кодекса, устанавливающей для российской юстиции исходный критерий территориальной подсудности: иски предъявляются по месту жительства или нахождения ответчика. Эти нормы достаточно точно обозначают компетентный суд для рассмотрения дел с участием только российских субъектов права, естественно, при условии, что на конкретное дело не распространяются какие-либо специализированные категории подсудности (ст. ст. 29 — 32 ГПК РФ).
Однако такой высокой юридической силы предписания ст. 28 ГПК РФ не имеют, когда стороной в предстоящем гражданском процессе выступает иностранное лицо. В данном случае надлежит принимать во внимание некоторые принципиальные положения, влияющие на формирование элементов так называемой международной подсудности в их взаимодействии с соответствующими институтами национальных правовых систем. Эти положения следует учитывать при толковании и применении на практике всех норм гл. 44 ГПК РФ.
Естественно и объяснимо стремление суверенной державы распространить влияние и власть своих органов правосудия на граждан, организации либо материальные и иные объекты, находящиеся внутри или за пределами ее территории. Но такая тенденция небезразмерна, она неизбежно сталкивается с аналогичной политикой других государств. И тогда в точках соприкосновения могут возникнуть спорные проблемы, урегулирование которых осуществляется нередко на основе процессуальных норм международного частного права.
Одна из такого рода проблем связана с категорией международной подсудности по делам, где юридическую значимость приобретает какой-либо из так называемых «иностранных элементов» в спорном правоотношении. Понятие «иностранный элемент» имеет существенное значение в международном частном праве (международном гражданском процессе).
Если в качестве такого элемента доминирует личность, международная подсудность (в аспекте выбора суда) может быть основана на критериях гражданства, местонахождения ответчика, его физического «присутствия» на земле страны суда. Особые коллизионные привязки действуют в спорных ситуациях, когда лидирующий фактор «иностранного элемента» неразрывно связан с отношениями собственности, реализацией договоров разных типов, возникающими из деликтов, семейных дел во всем их многообразии, дел наследственных, трудовых, административных, особого производства.
В разнообразных ситуациях указанные критерии и привязки закреплены источниками национальных правовых систем и международными соглашениями (конвенциями). Международные акты обычно имеют целью уменьшить или вовсе устранить применительно к делам с иностранным элементом опасность конфронтаций внутригосударственных процессуальных систем, исключить так называемые конфликты юрисдикций отрицательного или положительного характера. В первом случае, например, две страны не дозволяют рассмотрение в своих органах правосудия определенной категории дел, во втором — каждое из них относит их разрешение к исключительной компетенции национальной юстиции. В конечном счете возникает должная определенность, помогающая заинтересованным лицам найти полномочный суд.
Таким компетентным судом необязательно должен быть суд, обозначенный в ч. 2 ст. 402 ГПК РФ. Иностранное лицо, действующее в качестве истца, может предъявить иск к находящемуся на российской территории ответчику в суде зарубежного государства при условии, что заявленное требование соответствует критериям известных процессуальному законодательству этого государства типов подсудности (альтернативная и др.). Но подобный вариант целесообразно избирать, только если постановленное решение, рассчитанное на реализацию в РФ, будет допустимо признать или принудительно исполнить в соответствии с положениями российского права.
Дополнительный комментарий к ст. 402 ГПК РФ
В новом Кодексе место единственной статьи отсылочного характера заняла отдельная глава с разветвленной системой норм, касающихся процессов по делам, где присутствует «иностранный элемент». Но следует учитывать, что гл. 3 и гл. 44 действующего ГПК РФ находятся в тесной юридической взаимосвязи. Она конкретизирована в тех статьях указанных глав, которые регламентируют разновидности подсудности национальной и международной. Это общее положение полностью применимо к связям между ст. 29 и ст. 402 ГПК РФ. В данном случае нужно обратить внимание на ряд моментов.
Нормы указанных статей регулируют категорию подсудности альтернативной, или, что то же самое, по выбору истца. Второе обозначение более адекватно отражает реальность, поскольку именно перед истцом возникает проблема выбора суда более «удобного» с учетом некоторых объективных и субъективных факторов.
Но есть и существенное различие. Нормы ч. 3 ст. 402 ГПК РФ наделяют истца правом определить форум для рассмотрения своего требования. Если отдать предпочтение зарубежной юстиции, то суд, компетентный разрешить данное дело, надлежит установить на базе процессуального законодательства соответствующего государства. Притом и право российское нельзя забывать, следует прежде всего выяснить, не будет ли препятствий для признания или исполнения решения чужого суда на территории РФ.
При обращении к российскому суду начинают действовать нормы ст. 29 ГПК РФ. Они указывают, какой конкретный суд может принять к рассмотрению спор с участием иностранного лица, поскольку ч. 3 ст. 402 ГПК РФ содержит лишь общую отсылку к российской юрисдикции.
Нормы ч. 3 ст. 402 ГПК РФ по своей юридической природе являются специальными. Значит, именно они обладают превосходством и подлежат применению при несовпадении с их содержанием правил, регламентирующих элементы внутригосударственной подсудности. Такие правила содержат ГПК РФ и другие законодательные акты.
В девяти пунктах ч. 3 ст. 403 ГПК РФ для обозначения позиций, при которых истец приобретает право выбора суда, использован набор коллизионных привязок. Они имеют важное значение при разрешении вопроса о компетентности российского суда по тем или иным делам.
Российские органы правосудия управомочены рассматривать иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы или представительства которых размещены на территории РФ (п. 1 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ). Для нормального развития процесса статус каждого такого подразделения необходимо подтвердить официальными документами.
Нет условия о том, чтобы исковые требования обязательно были связаны с деятельностью филиала или представительства. Такое условие предусмотрено для случаев, когда ответчиком привлекается российское юридическое лицо. Но эти нормы указывают инициатору процесса, что исковое заявление следует адресовать суду «по месту нахождения филиала или представительства» или, очевидно, органа управления зарубежной организации.
Пункт 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ относит к ведению отечественных судов рассмотрение исков к иностранным ответчикам, владеющим на территории РФ каким-либо имуществом. Толкование этого краткого текста позволяет сформулировать некоторые выводы.
Статус и состав имущества никак не обозначены. Но очевидно, что оно должно принадлежать ответчику (иностранной организации, иностранному гражданину или лицу без гражданства), находящемуся или проживающему за рубежом, и на такое имущество при удовлетворении иска допустимо обращение взыскания. Значит, это могут быть физические объекты, наличные деньги, средства на счетах в кредитных учреждениях, ценные бумаги, паи (вклады) в хозяйственные структуры и т.п. Однако применительно к спорам о правах на недвижимые объекты следует учитывать действие конструкции исключительной подсудности, допускающей обращение с такими исками лишь к судам, в границах власти которых эти объекты расположены.
Компетентным судом для рассмотрения конфликтов с зарубежными ответчиками, имеющими имущество на российской земле, выступает суд по месту обнаружения такого имущества или его части. Правда, чисто грамматическое и изолированное толкование способно привести к выводу о том, что она применима только к ответчикам — физическим лицам, у которых нет «места жительства» в РФ. По отношению же к организациям новейшие нормативные акты употребляют критерий «место нахождения». Однако это мнимое ограничение, поскольку п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ говорит об ответчике вообще.
Никаких прямых или косвенных указаний по вопросам состава и, главное, стоимости имущества иностранного субъекта новый Кодекс не содержит. Значит, суд не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву крайне незначительной ценности имущества вообще или по сравнению с размером требования. Истцу надлежит самостоятельно учесть такого рода факторы и, возможно, прибегнуть к альтернативному варианту, т.е. направить свое притязание управомоченному зарубежному суду.
Подсудность российским судам дел по искам о взыскании алиментов и об установлении отцовства, предъявляемых к иностранным гражданам и лицам без гражданства, базируется на одной коллизионной норме. Это место жительства истца в РФ. Местом жительства гражданина согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ считается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Речь идет именно о проживании, удостоверенном предусмотренной законодательством регистрацией, но не о простом, обычно кратковременном нахождении (пансионаты, гостиницы и т.п.).
Конкретный орган правосудия, а таковым может выступать и мировой судья (ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Это орган правосудия по месту проживания лица, на содержание которого взыскиваются алименты или в отношении которого устанавливается отцовство. Место жительства недееспособных есть место жительства их законных представителей. Если родители ребенка проживают раздельно, иск о присуждении алиментов вправе предъявить тот, кто воспитывает ребенка по своему месту жительства. Потенциальная возможность обращения к суду зарубежному сохраняется.
Альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц
Альтернативная подсудность установлена для дел по требованиям к иностранным субъектам о возмещении ими личного вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца. Две разные по содержанию и независимые друг от друга коллизионные привязки служат ориентиром, определяющим, при каких обстоятельствах указанные претензии допустимо направлять на рассмотрение судам в Российской Федерации.
Первый критерий — факт причинения вреда на территории России. Формы причинения многочисленны и разнообразны. Гражданство и местожительство потерпевшего юридического значения не имеют. Иностранный турист, утративший здоровье в результате дорожно-транспортного происшествия на туристском маршруте, может предъявить иск в российском суде. Это будет суд по месту аварии.
Второй критерий определения подсудности — постоянное или преимущественное проживание лица, которому причинен вред на территории РФ, гражданство или его отсутствие учету не подлежат. Если такое лицо пожелает обратиться за защитой не к суду в том иностранном государстве, где находится причинитель, а к российской юстиции, то предстоит сделать еще один выбор между судом по месту происшествия и судом по месту своего жительства.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ российские суды управомочены рассматривать предъявляемые к иностранным ответчикам иски о возмещении вреда имуществу истца. Общий критерий альтернативной подсудности обозначен: вредоносное действие или обстоятельство имело место на территории России. Данный пункт, равно как и все другие в этой статье Кодекса, не указывает на то, какому конкретному суду следует адресовать исковое заявление.
Категория международной альтернативной подсудности затрагивает споры из обязательственных правоотношений с участием в качестве истцов или ответчиков иностранных лиц, когда исполнение должно было происходить или происходило на территории Российской Федерации (п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ). Хотя ч. 9 ст. 29 сформулирована несколько иначе, она позволяет определить, какой конкретно российский суд компетентен рассматривать такого рода иски. Это суд, в районе деятельности которого надлежало осуществить или уже осуществлена реализация контракта.
При заключении договора контрагенты могут оговорить, где они предполагают исполнить свои обязательства. Если такого пункта в контракте нет или его содержание противоречит императивным нормам закона, место исполнения определяется на основе правил ГК РФ. Уже состоявшееся исполнение есть юридический факт, учитываемый судом при принятии искового заявления.
Из содержания п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ следует вывод о том, что у субъекта, намеренного взыскать с иностранного лица компенсацию за его неосновательное обогащение, которое имело место на территории России, есть возможность обращения с исковым заявлением и к компетентному зарубежному, и к российскому суду. При выборе второго варианта перед истцом сразу возникает практическая проблема определения конкретного органа правосудия для рассмотрения дела. Толкование упомянутого пункта ст. 402 ГПК РФ с учетом ее общего предназначения позволяет заключить, что надлежащим должен быть суд по месту неосновательного обогащения в границах Российской Федерации.
Пункт 8 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ формулирует два правовых критерия разграничения международной альтернативной подсудности по делам о расторжении брака. С учетом таких критериев российские суды выясняют, могут ли они рассматривать те или иные иски, когда один или оба супруга относятся к категории иностранных лиц.
Первая коллизионная привязка процессуального содержания дозволяет истцам, проживающим в России, без учета их гражданства начинать в российских судах дела о разводах. Определить конкретный суд помогают нормы, наделяющие истца правом адресовать такой иск суду по месту своего жительства. Правда, для наших внутренних дел реализация этого права зависит от дополнительных условий (воспитание заявителем несовершеннолетних детей, плохое состояние его здоровья, мешающие выезжать в другие суды).
Но таких нормативных ограничений нет для дел, где присутствует «иностранный элемент».
Есть и другие случаи международной альтернативной подсудности для исков о расторжении брака. Так, согласно п. 2 ст. 160 Семейного кодекса РФ гражданин России, проживающий в другом государстве, вправе расторгнуть брак с супругом, не имеющим в Российской Федерации места жительства, независимо от его гражданства в российском суде. В данном случае действует второй критерий разграничения подсудности между зарубежными и отечественными органами правосудия по делам о разводах, связанный с категорией российского гражданства истца.
Однако в случаях, когда ответчик такого статуса не имеет и притом оба супруга проживают за границей, обнаружить конкретный компетентный суд для таких дел по нормам нашего процессуального законодательства невозможно. Подходящих норм просто нет. Обращение к аналогии проблематично. На практике в имевших место случаях вопрос решался на основании разового и весьма специфического предписания Верховного Суда РФ определенному суду первой инстанции с учетом его компетенции принять иск к производству.
Российский суд может рассмотреть иск о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, проживающего на территории России (п. 9 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ). Тогда нужно исходить из общих соображений и считать компетентным суд такого района, где имеет место жительства истец.
Глава 44 ГПК РФ не содержит статьи, сходной по предмету регулирования со ст. 31 Кодекса, нормами которой разрешены вопросы судебной компетенции при объединении двух или более связанных между собой гражданских исков. Но никакого пробела нет, поскольку ч. 1 ст. 402 ГПК РФ предписывает при определении подсудности гражданских дел с участием иностранных лиц исходить из общих правил национального законодательства. Конкретные формы связи таких дел порождают различные процессуальные конструкции.
При субъективном соучастии на стороне ответчиков (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ), когда хотя бы один из них имеет заграничный адрес, как у российского, так и у иностранного истца в принципе есть выбор форума. Он по своему усмотрению направляет заявление суду по месту жительства или нахождения любого из ответчиков.
Но надлежит иметь в виду существенное ограничение. Если претензия к какому-либо из ответчиков включает спор о праве на недвижимое имущество, альтернативы у истца нет. Национальные системы и международные нормативные акты практически неизменно считают для таких случаев исключительно компетентным орган правосудия в стране, где спорная недвижимость расположена.
Крайне желательно, чтобы российский судья, принимая к производству исковое заявление, где в числе соответчиков фигурирует иностранное лицо, внимательно проверял реальную обоснованность и действительную необходимость субъективного соединения исков, исходя из предписаний ст. 40 ГПК РФ относительно общности элементов предметов и оснований исков. Но весьма осмотрительно следует допускать объединение дел, когда предмет конфликта составляют «однородные права и обязанности». При возникновении обоснованных сомнений судья управомочен разделить иски для их изолированного рассмотрения в самостоятельных производствах (ч. ч. 2 и 3 ст. 151 ГПК РФ), причем, возможно, с изменением подсудности.
Эти соображения изложены с целью акцентировать внимание на способах исключения возможностей злоупотребления процессуальными правами. Конкретно речь идет о недопустимости искусственного привлечения иностранного ответчика к участию в судебном производстве на территории России. Аналогично на началах взаимности и вежливости надлежит поступать зарубежным судам по отношению к процессуально необоснованно привязанным к делу российским ответчикам.
Объединение дел имеет место при предъявлении встречного иска для его совместного разбирательства с иском первоначальным. Инициатором контрпретензии может быть ответчик и российский, и иностранный, к любому из них применимы правила ст. ст. 137 и 138 ГПК РФ. Ограничения для совершения таких встречных действий возможны, если первоначальный истец обладает судебным иммунитетом или встречный иск приводит к спору о недвижимом имуществе (см. комментарий к ст. 401 ГПК РФ и пп. «а» п. 5 комментария к настоящей статье).
Гражданский иск по делу с участием иностранного лица, вытекающий из результатов уголовного процесса и в нем не разрешенный, предъявляется в суды по общим правилам подсудности. Использование формулы «общие правила» означает, что объективно возможны с учетом содержания спора любые разновидности подсудности: альтернативной, исключительной или договорной.
Количество, содержание, расположение норм альтернативной и других вариантов подсудности неодинаковы в конкретных международных конвенциях и договорах. Для обеспечения единства и компактности изложения нормативных материалов анализ всех разновидностей компетенции органов правосудия по гражданским делам с участием «иностранных элементов» сосредоточен в комментариях к ст. 404 ГПК РФ.
Судебная практика по ст. 402 ГПК РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»
5. Если ответчиком по делу об установлении отцовства и взыскании алиментов является иностранный гражданин, проживающий на территории иностранного государства, то в силу пункта 3 части 3 статьи 402 ГПК РФ такое дело может быть рассмотрено судом Российской Федерации при условии, что истец имеет место жительства в Российской Федерации и международным договором Российской Федерации не установлены иные правила определения подсудности указанного спора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 1 ГПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»
Применяя пункт 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», необходимо учитывать, что под другим средством массовой информации в этой норме понимается не только средство массовой информации, зарегистрированное в Российской Федерации, но и в силу положений частей 2 и 3 статьи 402 ГПК РФ иностранное средство массовой информации, если организация-ответчик, орган ее управления, филиал или представительство находятся на территории Российской Федерации, либо если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, либо если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, либо если по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований»
В силу пунктов 2 и 4 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, а также дела о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, если вред причинен на территории Российской Федерации или если истец имеет место жительства в Российской Федерации. При этом подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное.