(ст. 405 ГПК РФ с комментариями и судебная практика)
Дело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.
Комментарии статьи 405 ГПК РФ в действующей редакции
Статья 405 ГПК РФ в действующей редакции содержит абсолютно императивное предписание российскому суду, принявшему к производству дело с участием иностранного лица с точным соблюдением правил подсудности, довести процесс до вынесения окончательного решения. Этому не способны помешать изменения гражданства, места жительства, места нахождения любой из сторон и вообще никакие иные обнаруженные обстоятельства. Аналогичны по содержанию ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 39 АПК РФ.
Можно с достаточной уверенностью утверждать, что такого рода категорические запреты парализуют попытки иностранного лица — ответчика, например, таким довольно простым действием, как изменение места жительства, добиться передачи спора на рассмотрение более удобного для него зарубежного суда. И все же указанное внешне безграничное запрещение изменения международной подсудности настораживает. В нашем законодательстве не так уж много процессуальных конструкций, не имеющих исключений и не поддающихся расширительному толкованию.
Первое сомнение возникает в связи с дозволяемой ст. 39 ГПК РФ свободой корректировки иска, которая способна придать делу новые качественные особенности, имеющие последствием необходимость его рассмотрения исключительно конкретным иностранным судом (появление в деле спора о праве на недвижимое имущество, находящееся за границей).
Второй аргумент носит строго юридический характер. Российский суд принимает заявление к производству при положительной оценке количества и качества представленных истцом материалов (ст. 133 ГПК РФ), ответчик же вступает в возникший процесс. И теперь достаточно сослаться на норму из п. 2 ст. 21 Договора между РФ и Ираном о правовой помощи: «Суды Договаривающихся Сторон рассматривают дела,.. если об этом имеется письменное соглашение Сторон. При наличии такого соглашения суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до представления возражений по существу иска». Тождественные нормы есть и в других международных документах. Логичен вывод о том, что прекращение производства должно иметь место в судах в любых случаях независимо от соглашений относительно международной подсудности.
Распространение на участвующих в судебном деле иностранных лиц национального процессуального режима означает допустимость применения в таких производствах ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Обозначены возможные мотивы передачи гражданского дела на рассмотрение другому суду. Но это должен быть только российский суд на территории России.
Дополнительный комментарий статьи
Положение комментируемой статьи 405 ГПК РФ в действующей редакции направлено на обеспечение стабильности как гражданско-процессуальных, так и гражданско-правовых отношений. Дело не может быть передано суду другой страны в тех случаях, когда изменилась его подсудность. Иное может быть предусмотрено международными договорами. Это правило не должно ограничивать применение положений ст. 33 ГПК РФ. Дело может быть передано в другой суд в пределах Российской Федерации в соответствии с правилами указанной статьи.
В тех случаях, когда стороны своим соглашением изменяют подсудность дела, принятого судом Российской Федерации к своему производству, суд не вправе передать дело по подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГПК РФ, поскольку дело уже принято к своему производству.
Судебная практика по ст. 405 ГПК РФ
Определение Конституционного Суда РФ N 366-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частями девятой и десятой статьи 29, статьями 31, 33, пунктами 6 и 9 части третьей статьи 402 и статьей 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей девятой и десятой статьи 29 о подсудности дела по выбору истца, статьи 31 о подсудности нескольких связанных между собой дел, статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, пунктов 6 и 9 части третьей статьи 402 о применении правил подсудности и статьи 405 о неизменности места рассмотрения дела.
Как следует из этих материалов, неконституционность оспариваемых норм заявитель усматривает в том, что на их основании было отказано в рассмотрении его дела в судах Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, обладают компетенцией по рассмотрению и разрешению данного дела, поскольку договор, по которому он требует выплаты вознаграждения, представляет собой договор коммерческого кредита, а его исполнение должно иметь место в Москве.
Между тем сами по себе оспариваемые нормы, принятые в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, определением характера спорных правоотношений и разрешением вопроса о правильности выбора и толкования подлежащих применению норм, в том числе при определении подсудности (подведомственности) конкретного гражданско-правового спора, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».