(действующая редакция ст. 391.4 ГПК РФ, комментарий статьи кодекса)
1. Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:
1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части первой, частями третьей — шестой статьи 391.3 настоящего Кодекса;
2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;
3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и в надзорных жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано;
4) поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорных жалобы, представления;
5) надзорные жалоба, представление поданы на судебные акты, не указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса.
2. Надзорные жалоба, представление без рассмотрения по существу должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.
Комментарии статьи 391.4 ГПК РФ в действующей редакции кодекса
Комментируемая статья 391.4 ГПК РФ в действующей редакции повторяет нормы ст. 379.1 ГПК РФ и посвящена основаниям и порядку возвращения надзорных жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу. После поступления надзорной жалобы (при условии соблюдения правил о подсудности) судья надзорной инстанции по поручению председателя или заместителя председателя суда принимает дело на рассмотрение и должен решить вопрос о принятии дела к рассмотрению либо о возвращении надзорных жалобы или представления прокурора.
Комментируемая ст. 391.4 ГПК РФ в новой редакции содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения надзорных жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу.
Первое основание — жалоба или представление не отвечают требованиям, предусмотренным п. п. 1 — 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3 и 6 ст. 391.3 ГПК РФ, которые определяют содержание надзорных жалобы и представления прокурора и реквизиты, которые в обязательном порядке должны содержаться в названных процессуальных документах.
Если жалоба или представление прокурора не соответствуют этим требованиям, то судья обязан возвратить их без рассмотрения. Это связано с тем, что в названных процессуальных документах должны содержаться все необходимые сведения, в противном случае становится невозможным их рассмотрение без дополнительного собирания доказательств или иной информации. Суд же надзорной инстанции не уполномочен собирать доказательства по делу и исследовать их в судебном заседании.
К примеру, если в жалобе или представлении прокурора не указаны наименование суда, в который они адресуются, а также суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, невозможно решить вопрос о подсудности дела. Следовательно, нельзя принимать такой процессуальный документ. Из-за отсутствия в жалобе, представлении прокурора наименования лица, подающего соответствующий документ, сведений о его месте жительства или месте нахождения, а также наименования других лиц, участвующих в деле, указаний их места жительства или места нахождения в дальнейшем становится невозможным соблюдение правила ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Указание на процессуальное положение лица, подающего надзорную жалобу, в деле имеет важное значение для определения полномочий субъекта, ибо не каждый субъект наделен правом принесения надзорных жалобы или представления. Если в надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, не указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, то такое лицо может быть признано субъектом, не наделенным правом принесения надзорной жалобы в силу ст. 376 ГПК РФ. В случае подачи надзорной жалобы представителем без приложения доверенности также встает вопрос об отсутствии у лица, подающего надзорную жалобу, необходимых полномочий.
| Обратите внимание! |
Отсутствие копий надзорных жалобы или представления прокурора о пересмотре судебного постановления в порядке надзора по числу лиц, участвующих в деле, нарушает принципы гражданского процесса, ставя в неравное положение тех лиц, участвующих в деле, которые не подали жалобу.
Второе основание — жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции. Правом на обращение в суд надзорной инстанции обладают три группы лиц.
- Во-первых, это лица, участвующие в деле. При этом лицо, участвующее в деле, обладает правом на обжалование судебного постановления, вступившего в законную силу, в порядке надзора, даже если оно фактически не принимало участия в судебном разбирательстве. Следовательно, требуется наличие лишь статуса лица, участвующего в деле.
В силу института правопреемства правопреемник также обладает правом обжалования судебного постановления в порядке надзора. - Во-вторых, правом на обжалование судебного постановления, вступившего в законную силу, обладают другие лица (т.е. не наделенные статусом лица, участвующего в деле), если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением. Из сказанного следует, что названные лица не выступали в процессе в качестве участвующих в деле, но судебным постановлением затронуты их права и законные интересы, что должно быть обосновано.
- В-третьих, правом на подачу представления обладает Генеральный прокурор РФ или его заместители при соблюдении условий, указанных в ст. 391.1 ГПК РФ. Следовательно, необходимо сочетание двух условий для признания за прокурором права на подачу представления о пересмотре судебного постановления в порядке надзора: 1) участие прокурора в рассмотрении дела; 2) подача представления одним из перечисленных в законе должностных лиц органов прокуратуры.
Третье основание для возвращения надзорных жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу — пропуск срока обжалования судебного постановления в порядке надзора (см. комментарий к ст. 391.2 ГПК РФ).
Комментируемый Кодекс установил срок для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора — три месяца со дня их вступления в законную силу. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ). Начало течения срока также определено в законе — со дня вступления в законную силу. В случае пропуска процессуального срока возможно его восстановление при наличии уважительных причин пропуска.
Четвертое основание для возвращения надзорных жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу — до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве.
Лица, участвующие в деле, а также другие лица, чьи права и законные интересы были нарушены судебным постановлением, вправе обратиться к суду, в который подана надзорная жалоба, с просьбой о ее возвращении. Прокурор вправе отозвать принесенное представление. Данная норма продиктована действующим в гражданском процессе принципом диспозитивности. Указанные действия должны быть совершены до рассмотрения надзорной жалобы или представления по существу. Просьба о возвращении надзорной жалобы или об отзыве представления носит абсолютный характер и должна быть обязательна для суда.
Закон не говорит о форме, в которую должны быть облечены названные просьбы и отзывы. Аналогично отзыву протеста представление прокурора должно быть отозвано в письменной форме. Нет основания делать исключение и для заявления просьбы о возвращении надзорной жалобы. Полагаем, что подобные действия должны быть совершены в письменной форме.
Закон не говорит и о поводах для возвращения жалобы или отзыва представления. Можно предполагать, что поводы, а также мотивация совершения отзыва представления или заявления просьбы о возвращении жалобы не имеют значения, так как в силу диспозитивности указанные лица вправе отказаться от возможности пересмотра дела в порядке надзора. При заявлении просьбы о возвращении жалобы или об отзыве представления во время рассмотрения названных процессуальных документов данные действия теряют юридическую силу.
Пятое основание для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу — жалоба или представление поданы с нарушением правил подсудности. Несоблюдение правил о подсудности дел приводит к возвращению жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Комментируемая статья 391.4 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения надзорных жалобы или представления прокурора.
Дополнительный комментарий к статье 391.4 ГПК РФ
Предусмотренные в ст. 391.4 ГПК РФ основания для возвращения надзорной жалобы (представления) связываются законодателем с несоблюдением требований ГПК к форме и содержанию их подачи. Исключением являются:
- просьба лица о возвращении или об отзыве надзорной жалобы (представления), что служит проявлением принципа диспозитивности, т.е. возможности участвующих в деле лиц распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Заинтересованное лицо в силу действия данного принципа может в любой момент отозвать поданную им надзорную жалобу;
- отсутствие указаний на основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований. Данное исключение аргументировано тем, что лицо, обращающееся за судебной защитой и не всегда обладающее юридическими знаниями, может дать правильную квалификацию оснований, предусмотренных ст. 391.9 ГПК.
Часть 2 ст. 391.4 ГПК РФ в действующей редакции устанавливает предельный срок рассмотрения надзорной жалобы без ее разрешения по существу. Так, суд надзорной инстанции должен решить вопрос о приемлемости поданной жалобы (представления) в течение 10 дней — срок со дня ее поступления в суд надзорной инстанции. В случае ее несоответствия требованиям, перечисленным в ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ, она должна быть возвращена заявителю. Последний не лишен при этом возможности повторно обратиться с ней в случае исправления недостатков надзорной жалобы (представления).
Пробелом в законодательном регулировании института возвращения надзорной жалобы (представления) без рассмотрения ее по существу является отсутствие законодательного регулирования вопроса относительно акта, который сопровождает действия суда надзорной инстанции по возвращению надзорной жалобы (представления).
Судебная практика по комментируемой статье
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1698-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Бориса Моисеевича на нарушение его конституционных прав статьями 377, 379.1 и 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 377, 379.1 и 391.4 ГПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно порядок подачи кассационных жалобы, представления, основания для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу, а также основания для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют обжалованию в вышестоящий суд определения судьи, вынесенного им единолично по результатам изучения жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления, а также исключают возможность подачи жалобы на судебные постановления, вынесенные по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, в Верховный Суд Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.
Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила — об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.
Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 391.4 ГПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном в жалобе аспекте.