Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Юридическая консультация онлайн

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам): 20 комментариев

  1. Прошел первый районный суд с Определением «Не удовлетворить». Важные документы (доказывающие мою правоту) поступили позже данного суда. Я тут же написала «Ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам» и подала через районный в суд апелляционной инстанции, в надежде, что на апелляционном суде мои новые веские доказательства выслушают. Но на апелляционном суде мои новые доказательства слушать не стали (вынесли решение «Не удовлетворить») и сказали, что мне надо вновь подавать в суд первой инстанции «Ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам». Не понимаю, почему апелляционный суд не проверил данные обстоятельства или не перенаправил мое «Ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам» в суд первой инстанции? Почему я сама должна заново обращаться туда? И что, могут это «Ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам» вообще отклонить?

    • В данной статье подробно расписаны основания, по которым могут отменить решение суда и возобновить рассмотрение дела. Если Ваша ситуация подпадает под перечисленные случаи, суд отменит решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Без Вашего заявления суд пересматривать дело не будет.

  2. 6 лет назад, после распределение долей квартиры с мамой на 1/100 (т.к жил с женой и 2 детьми в квартире у тестя) я продал эту часть маме и пытался встать на очередь, в своей воинской части, для получения квартиры. 1 суд ЗА, 2ой суд ВСЁ отменил, ссылаясь на то, что я должен был судиться с мамой и отстаивать своё право на 1/2 доли, а доказательств распределения на 1/100 не предоставил.
    Могу ли я теперь, через суд признать незаконным своё распределение на 1/100 и распределив на 1/10 — подать заявление в 1 суд, который определил нашу семью нуждающимися в жилье — по вновь открывшимся основаниям?

    • Здесь, скорее всего будет не пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, а подача нового искового заявления в суд, поскольку будут новые основания иска.

  3. подано заявление о признании добросовестного, длительного, открытого… пользования долей частного дома. Было 3 собственника, двум (6/15 доли дома) в 1992г дали квартиры в связи со сносом, 3-я семья (9/15 доли дома) осталась, доли не были выделены, дом имел один фундамент, несущие стены, без нанесения ущерба снос был невозможен., оставшаяся семья оплатила компенсацию за сносимые доли, как за стройматериал и ждали сноса. Но, он не произошел. В 2015году Администрация города заявила в суде о праве на эти 6/15 доли. 23 года не заявляла. Дом содержала 3-я семья, ремонтировала. Право собственности зарег. на 6/15 доли нет ни у семьи, ни у Администрации.
    Суд вернул заявление семье о признании…, так как имеет место наличие спора.
    Администрация подала иск на семью, суд (дважды) вернул иск, т.к. основания на подачу иска у Адм нет, не нарушены его права.
    Семья на основании этих определений подает в суд заявление о возобновлении их заявления о длит добр откр польз. Представитель адм снова заявляет о наличии спора, не подкрепляя это никакими доказательствами. Суд отказывает семье рассмотрение заявления по вновь откр обст.
    Что делать?

    • Скорее всего суд предлагает оформить требования в форме искового заявления о признании права собственности к собственникам других долей.

      • собственники 6/15 долей получили квартиры в 1992г а от собственника 9/15 долей получили деньги (компенсацию) за сносимые доли.Фактически дом должен был снесен
        3-я семья должна была получить квартиры тоже. Но этого не произошло. Они остались

      • У них есть официальные документы об утрате права собственности?

  4. 28.03.2013 года судебное решение ступило в силу. Апелляционная инстанция пройдена с решением «оставить решение районного суда в силе». Иск носил имущественный характер. Есть факты и доказательства, что решение суда было принято с нарушением:
    1. истец представил в суд подложный приходно-кассовый ордер о якобы переданных вторым ответчиком денежных средствах (фальсификация док-в);
    2. второй ответчик в показаниях органам дознания вообще заявляет, что не передавал указанные истцом деньги, а отдал машину вместо денег (ложные показания);
    3. истец не предоставил в суд документы, которые запрашивал суд (вместо договора купли-продажи истец предоставил расписку от физического лица юридическому с обязательством вернуть деньги за непроданный товар; не предоставил доказательство понесенных расходов; не обосновал соответствие суммы иска и понесенных расходов);
    4. в судебное заседание представил акт передачи, который не содержал в себе ни перечня, ни стоимости, ни общей суммы товара (можно ли считать такую бумагу актом?) — (фальсификация?)
    Есть все основания считать, что истец вступил в сговор со первым ответчиком с целью завладения денежными средствами второго ответчика.
    Можно ли считать данные обстоятельства достаточными для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам?
    Есть ли срок давности по подобным решениям суда? Можно ли подавать заявление об отмене по в.о.о. спустя два года и более?
    Спасибо!

    • В первую очередь нужно обращать внимание на то, были ли известны эти обстоятельства на момент рассмотрения дела или нет. Если они были известны, на них обращалось внимание суда, то вновь открывшимися их считать нельзя.
      Фактически для пересмотра решения на руках нужно иметь доказательства того, что эти обстоятельства вновь открывшиеся. Лучше, если это будет судебное постановление.
      Срок подачи заявления ограничен только временем, когда возникли основания для пересмотра, он составляет 3 месяца.

      • На момент рассмотрения дела указанные обстоятельства не были известны. Они открылись после подачи заявления в прокуратуру о совершенном преступлении истцом и соответчиком, эти обстоятельства открылись из их объяснений. Можно ли считать судебным актом с официально подтверждённым доказательствами фальсификации и дачи ложных показаний постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца и соответчика (ч.2 ст.159) и исчилять 3 месяца с даты получения постановления? Или для этого необходим приговор?
        Спасибо!

      • В этом случае необходим приговор суда. Здесь проблема в том, что лица, давшие объяснения по уголовному делу, вправе от них отказаться или изменить их в любое время, в уголовном процессе это не запрещено.

  5. В апреле 2014 года я был сокращен с нарушениями ТК и подал иск в суд, но суд я проиграл. В сентябре 2015 после болезни на новой работе мне стало известно, что бывший работодатель мне не выдал справку по Ф-182н . Можно ли подать иск по вновь открывшимся обстоятельствам ?

    • Поскольку факт невыдачи справки на момент рассмотрения дела в суде Вам был известен, это не является вновь открывшимся обстоятельством. А незнание своих прав и обязанностей работодателя не относится к обстоятельствам имеющим значение для дела. Кроме того, отсутствие справки может привести к взысканию убытков, а не к восстановлению на работе, то есть в Вашем случае это обстоятельство не имеет юридического значения. Считаю, что в этом случае основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

  6. К сожалению апелляция уже вынесла определение о признании права собственности за этим лицом основываясь в том числе и на эти договора, суд считает что если я подписывал эти договоры, то значит я признавал его собственником спорной движимой вещи.
    Но если договор не был заключен в части этой движимой вещи ввиду неиндивидуализации этой вещи, то и вывод суда незаконен, так как незаключенность договора не несет никаких правовых последствий для сторон. Значит и моего признания в том, что это лицо является собственником не может быть как факта. Верно?
    Что сейчас можно ещё предпринять? Есть ещё вновь открывшиесся обстоятельства.
    Могу ли я по этим обстоятельствам подать заявление и какой срок рассмотрения его судом, в ГПК не нашел сроки. Можно ли будет менять ответчиков и основание иска?

    • Ваши рассуждения верны, однако правильность выводов суда проверяют вышестоящие инстанции. Можно попытаться подать кассационную жалобу.
      Что касается пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, посмотрите статью 392 ГПК РФ. Срок подача заявления 3 месяца с момента открытия таких обстоятельств. Это указано в статье 394 ГПК РФ.
      Можно попробовать изменять основания иска или ответчиков. Однако хочу Вас предупредить, что после вынесения решения вернуть все обратно практически не возможно. Суду уже будет очевидно, что вы пытаетесь преодолеть вступившее в законную силу решение.

  7. Подали заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по признанию права собственности на всё ту же движимую вещь. Что сейчас может сделать суд, отказать в рассмотрении заявления, но тогда должен мотивировать тем что обстоятельства несущественые путем вынесения определения? Или же суд может принять заявление к производству и отменить неправосудное апелляционное определение?
    Обстоятельства существенные — утвержденная главой администрации схема расположения земельного участка в границах которого находится эта вещь. Потому как в судебном акте апелляции содержится вывод суда что лицу которому признано право собсьтвенности якобы змельный участок необходим для использования здания, а поэтому движимое имущество было во владении этого лица. Какой бред пишут суды!

    • Результатом рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является вынесение определение. Этим определением суд либо отказывает в пересмотре решения суда, либо отменяет решение и рассматривает дело заново.
      Вновь открывшееся обстоятельство должно было существовать на момент рассмотрения дела и быть неизвестным заявителю.

  8. Изменённым судом смыслом доверенности, решением 2013г., она признана соответствующей закону, в 2016г. моей просьбой, компетентным экспертом лингвистом указан действительный смысл доверенности. Является ли это обстоятельство отнованием для заявления о пересмотре по вновь открывшимся и если да, то решения первого или апелляционного суда?

    • Решение может быть отменено только по основаниям указанным в статье 392 ГПК РФ. Само по себе заключение лингвиста в данном случае никакого значения не имеет.

Обсуждение закрыто.