(действующая редакция ст 21 ГПК РФ с комментариями)
1. В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.
2. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
3. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.
4. Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 21 ГПК РФ в действующей редакции
Статья 21 ГПК РФ в действующей редакции, заканчивая главу 2 настоящего Кодекса, закрепляет последствия удовлетворения заявления об отводе судьи при рассмотрении гражданского дела, устанавливает порядок замены отведенного судьи во всех судебных инстанциях. Такой подробный порядок определен для исключения разнообразия применения этой нормы в разных судах.
Мировой судья после удовлетворения заявления об отводе должен направить дело в районный (городской) суд. Таким образом, рассмотрение дела у этого мирового судьи должно заканчиваться определением об отводе. Именно в определении об отводе необходимо указать о направлении дела в районный суд для передачи его другому мировому судье.
При отсутствии мировых судей, которые могут рассмотреть дело в этом районе, районный суд направляет гражданское дело в вышестоящий суд для распределения его мировому судье другого района. Мировые судьи, которым дело передано на рассмотрение, рассматривают его от имени своего участка.
При удовлетворении заявления об отводе судьи в районном суде дело передается другому судье в этом же суде. При отсутствии такой возможности дело передается в другой суд областным или приравненным к нему судом. Таким образом, в первом случае судья может, удовлетворив ходатайство об отводе, отложить судебное заседание на определенный срок, за который будет проведена замена этого судьи на нового. Во втором случае необходимо закончить рассмотрение дела вынесением определения об отводе, в котором специально указать о передаче его в вышестоящий суд.
| Обратите внимание! |
В статье 21 ГПК РФ предусмотрены также последствия удовлетворения заявления об отводе в областном, краевом, республиканском суде и в Верховном Суде РФ.
В законе не прописан порядок действий суда при удовлетворении заявления об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста или переводчика. Представляется, что в этом случае следует исходить из общих принципов гражданского процессуального законодательства (статья 11 ГПК РФ), отложить рассмотрение дела на другое время, в течение которого решить вопрос по замене выбывшего участника гражданского процесса.
Дополнительный комментарий к ст. 21 ГПК РФ
Статья 21 ГПК РФ в действующей редакции предусматривает последствия заявленного отвода, сделанного только в отношении судей различных звеньев судебной системы.
Так, если отвод заявлен мировому судье, то в дальнейшем все вопросы, связанные с последствиями отвода, сделанного в отношении мирового судьи, переходят в компетенцию районного суда, поскольку он является вышестоящей инстанцией.
В этом случае дело либо передается другому мировому судье, который действует на территории того же самого судебного района, либо если в данном районе нет другого мирового судьи, то вышестоящий суд передает дело мировому судье другого судебного района.
После отвода одного из судей или всего состава суда в районном суде дело рассматривается в том же суде, при этом производится замена отведенных судей. Дело передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дела, замена судьи становится невозможной.
Определение о передаче дела должен вынести суд, удовлетворивший ходатайство об отводе (статья 21 ГПК РФ в действующей редакции). Он может передать дело в ближайший суд или в суд, в котором рассмотрение данного дела наиболее удобно для сторон и других участников процесса.
| Обратите внимание! |
В случае отвода судьи (или всего состава суда) при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.
Как правило, в связи с отводом судьи рассмотрение дела откладывается с таким расчетом, чтобы новые судьи могли изучить дело.
Однако по отношению ко всем указанным выше судам закон устанавливает иные, чем применительно к районному суду, последствия для случаев, когда после удовлетворения отводов или по причинам, указанным в ст. 17, невозможно сформировать новую коллегию судей. В таком случае дело передается в вышестоящий суд.
Для определения суда, в котором дело будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявления об отводах либо по причинам, указанным в ст. 17 ГПК РФ, невозможно образовать новый состав суда, дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации.
Судебная практика по ст. 21 ГПК РФ
Определение Конституционного Суда РФ N 967-О
Как усматривается из жалобы, заявитель, формально оспаривая указанные законоположения, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о рассмотрении конкретного дела с ее участием незаконным составом суда, имеющим, как она полагает, заинтересованность в исходе данного дела.
Между тем к числу средств обеспечения беспристрастности суда относится гражданско-процессуальный институт отвода судьи. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 — 18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть первая статьи 19); дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 данного Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела (часть четвертая статьи 21).
Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (суда) является предъявляемое к нему требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть первая статьи 20 и часть третья статьи 331 ГПК Российской Федерации). Указанные гарантии обеспечиваются также правом лица, подавшего апелляционную жалобу и несогласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, подать на судебные постановления кассационную жалобу.
Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов не следует, что истец в ходе судебного заседания ставила вопрос об отводе судьи, а также указывала на незаконность состава суда в апелляционной и кассационной жалобах. При таких обстоятельствах оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права в ее конкретном деле.
Определение Верховного Суда РФ N 202-Г10-1
Гражданское дело об оспаривании характеристики передано на кассационное рассмотрение в окружной военный суд согласно нормам ГПК РФ о подсудности, поскольку указанные в определении окружного военного суда обстоятельства сами по себе законным основанием для передачи дела по подсудности в другой окружной (флотский) военный суд не являются.
Передача дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, производится, как указано в ст. 21 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишь в том случае если после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 ГПК РФ (недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела), невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.
Утверждение в определении Ленинградского окружного военного суда о невозможности сформировать новый состав суда нельзя признать обоснованным. Рассмотрение судьями этого суда кассационных и надзорных жалоб на решения, вынесенные под председательством этого судьи и мнение последнего о якобы причастности руководства данного суда к составлению оспариваемой характеристики, не могут служить препятствием для образования нового состава суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе законным основанием для передачи дела истца по подсудности в другой окружной (флотский) военный суд не являются.